外国直接投资安全审查：评估欧盟监管环境的方法手册

引言：为什么需要理解FDI安全审查

外国直接投资（Foreign Direct Investment, FDI）是全球经济一体化的重要驱动力。对跨国企业而言，进入新市场不仅可以扩大客户基础，还能获取战略性资产、技术与管理技能。然而，近年来各国出于国家安全与公共秩序（national security or public order）考虑，纷纷建立或强化了针对FDI的安全审查机制。欧盟于2019年发布了第452号条例（Regulation (EU) 2019/452），首次创立了全联盟层面的FDI审查合作框架，成员国则被鼓励保留或建立各自的国家审查制度。

在此背景下，投资环境评估必须包含一个关键维度——外资监管审查。忽略这一点，企业可能在交易后期遭遇非商业性障碍，如否决、附加限制性条件乃至巨额罚款。本手册从国际机构研究方法出发，以欧盟为例，介绍FDI安全审查的制度逻辑、操作框架和投资者应对之道。无论是企业战略负责人、国际业务主管还是投资促进人员，理解这套监管评估方法都有助于作出更稳健的跨境投资决策。

需要指出的是，本手册仅属于知识型参考，不构成任何司法辖区的法律意见。

第一节：理解基础——FDI安全审查的演变与核心术语

FDI：从开发到安全

外国直接投资定义通常参考IMF与OECD的标准：一经济体的居民实体在另一经济体（东道国）进行的、以建立“长期关系”和“持久利益”为目的的投资。FDI通常包括设立子公司或附属企业、获取重大股权（通常10%以上）以及影响管理决策的能力。

传统上，FDI审查聚焦于竞争法与垄断控制。但自2010年代以来，技术发展、地缘竞争与供应链安全导致国家安全审查快速兴起。UNCTAD《世界投资报告》追踪到，全球越来越多国家采用投资筛选机制，审查范围从国防扩展至关键基础设施、先进技术、数据安全、媒体和公共卫生等领域。

欧盟FDI审查机制（EU Reg. 2019/452）

条例于2020年10月全面适用。它并不取代成员国现有国内审查机制，而是提供一套合作与信息交换框架。根据条例：

• 成员国负责：每个欧盟国家可维持或另行建立国家性的FDI审查机制。例如，西班牙拥有针对外国投资的安全审查制度（2020年暂停黄金签证等临时措施后，已转为常规制度）。一旦交易被认为可能影响安全或公共秩序，成员国政府有权直接审查、附加条件或禁止交易。
• 欧盟委员会角色：虽然最终决策权在成员国，但欧盟委员会可针对特定交易（涉及安全或公共秩序）发表意见，并有权要求成员国提供信息。对于涉及欧盟层面的项目（如欧洲战略基金、伽利略计划等），委员会可向成员国发出意见，成员国须考虑。
• 合作机制——多边信息共享：成员国之间必须相互通知正在进行的审查，相互交换，并考虑其他成员国的意见。换言之，一项在中国投资者拟购买西班牙某技术公司的交易，不仅会被西班牙政府审查，其他欧盟国家也可能提出关切。

参考新闻中，欧盟委员会表示“西班牙负责筛查中国投资的安全风险”，这一措辞正反映了上述基本原则：即使在欧盟统一框架下，具体交易的安全评估权依然归属东道国，而欧盟委员会主要负责协调和补充。

关键术语：安全审查、公共秩序、过滤机制

安全审查（security screening）：由东道国政府主导的、针对特定外国投资项目的强制性或自愿性申报与审查程序。 公共秩序：在投资语境下，通常指涉及社会根本利益、国防能力、关键基础设施运行、技术主权甚至卫生健康（如疫情期间）。 过滤期（suspension period）：许多国家的审查程序会在审查期间冻结交易，投资者需等审批完成才能交割。 限制条件（mitigation conditions）：如要求剥离特定资产、排除敏感市场、指派人选、定期报告等。

第二节：关键框架——如何分析一个东道国的FDI监管环境

根据OECD和UNCTAD反复使用的分析逻辑，我们可建立一个统一分析框架，用五个维度评估东道国外资安全审查环境（适用于欧盟成员国，也可推广到其它经济体）：

宏观制度层面（Regulatory Foundation）

• 是否有成文法律规定外资安全审查机制？
• 审查法律是由哪个部门执行？是否区分一般外资法与国家安全特别条例？
• 审查程序是否透明？是否发布公开指南与判例？

触发条件（Triggers）

• 是否基于交易属性（如行业、股权比例、交易金额）自动触发？
• 是否涵盖所有外国投资者，还是仅对特定国家或国有实体？
• 是否存在非强制、自愿申报机制？低风险项目可申请豁免，以换取确定性？

审查实体与流程（Actors and Procedure）

• 何种政府机构（如投资审查委员会、经济部、国防部）有权发起与裁决？
• 时间表和法定审查期限是多少？未在期限内回应是否默示批准？
• 是否设有跨部门协调机制？欧盟成员国是否需向欧盟委员会/其他成员国通报？

实质审查标准（Substantive Standard）

• 法律如何解释“国家安全”和“公共秩序”？
• 是否考虑来源国因素（如是否WTO成员国、是否存在对等限制）？
• 是否引入多因素加权（如对关键基础设施、技术、国防、媒体的敏感度）？

投资者救济渠道（Remedies）

• 投资者是否可以要求书面理由？
• 可否在不同行政级别或司法系统提起异议？
• 是否存在重新申请或修改交易方案的程序？

欧盟框架下，成员国政府拥有很大的实体裁量权。因而上述维度必须输入具体的东道国国内法信息，才能给出可靠评估。

第三节：实践流程——渐进式投资环境筛选法

跨国公司在考察某欧盟国家投资时，可遵循以下五个步骤。每一步都既可独立运作，也服务于整体风险评估与投资决策。

第一步：明确投资目标与敏感性分类

首先明确本次FDI是绿地投资、并购还是合资；技术导向还是市场导向？该活动是否属于“敏感行业”？可采用欧盟委员会列出的关注清单——能源、交通、通信、数据、人工智能、机器人、半导体，以及两用物项等。同时考虑是否涉及政府补贴或国有背景。此步骤完成内部自评，形成交易卡片。

第二步：地图绘制——识别相关司法管辖区与监管制度

若投资目的地是西班牙，须同时查阅：

• 西班牙的国内投资审查法（目前主要依据关于外资设限的法规，包含对特定行业的安全审批和强制事前申报义务）。
• 欧盟第452号条例及相关合作机制。因为他在欧盟开展跨境业务时，供应商或客户所在国也可能针对本次投资发表意见，从而影响交易。

同时调查是否存在某些最低持股比例、反垄断申报门槛以及特定行业牌照（如金融、电信），这三者相互独立，常常被投资人混淆。

第三步：评估特定交易触发概率

利用第一步的行业属性、股权比例、交易方身份等与第二部的制度对照。西班牙针对某些非欧盟国家投资（包括中国）有特定的审查规则，且有时以“公共安全”为由扩大定义。需要判断：

• 交易是否属于强制审批？
• 是否落在通知阈值内？
• 是否存在“自愿说明”制度以便提前获得安全意见？

大多数项目的风险低，但存在“灰色情况”——例如仅仅获得少数股权还是可以获得董事会席位。建议不预先假定。

第四步：风险概率评分与缓解设计

估计此项交易通过审批的概率，以及可能的附带条件。从历史案件看，西班牙、法国、德国、意大利对敏感行业的外国国有企业收购非常警惕。基于此，评估是否可通过“主动缓解”（如承诺不获取敏感数据、由东道国董事出任技术委员会主席、设立当地信托等）提高通过率，或调整交易结构（例如先做少数股权投资）以提高确定性。

第五步：长期可持续性审查

外资审查并非“一次过”步骤。交易交割后，投资者还可能面临：

• 退出审计及未来投资业务扩展时重新触发审查；
• 技术出口限制（若所收购企业在欧盟从事研发）；
• 五年后如东道国修改法律，或要求变更条件。若投资战略涉及较长的回报周期，那么法律环境的稳定性和行政话语权就非常重要。可将东道国过去对类似交易的态度作为预判。

第四节：东道国评估参考指标——决定审查通过率的核心要素

以下一组指标能帮助投资者比较不同国家或特定东道国的审查强度。这些指标是文献与OECD政策审查中常使用的，供分析人员参考。

对欧盟而言，还需要增加一项欧盟层级指标：

• 外国投资者所在国是否与欧盟签署特定贸易投资协定，以及其他成员国的立场。因为其他成员国可能持有顾虑，而欧盟委员会会传递此类意见。

第五节：常见挑战与区域性风险

即使做了充分准备，跨国公司仍会遭遇以下几类经典挑战：

政策不确定性与规则创新

由于技术迭代与地缘政治态势，安全审查制度变动异常频繁。例如，2020年疫情初期，多个欧盟成员国迅速收紧了外资审查；此后尽管紧急状态结束，相应临时规则仍长期化。企业需要定期（如每半年）重新审视法律清单。

成员国和布鲁塞尔相互拉锯

正如新闻所呈现的，欧盟委员会认为权力与责任在成员国（如西班牙），但事实上委员会可以通过发表“意见”影响进程。投资者如果忽略欧盟一层，可能被所谓的“双重关注”所困：西班牙批准了，但其他成员国感到不满，并表达反感，从而在后续交易中报复。

非正式威胁与媒体压力

安全审查不是静态条文。很多案件会受到媒体公开讨论、工会反对、政治人物施压。法国和意大利在战略性技术企业收购案中，经常是通过“行政劝退”而不是正式否决完成。中小企业尤其容易受到非官方引导压力。

审查后的合规负担

一旦附加条件（如限制向转让技术、任命由政府部门认可的董事），企业需要投入资源追踪合规状态，否则面临巨额行政罚款和司法调查。而长存续的合规义务可能严重稀释并购的协同价值。

来源国对等措施的影响

如果投资者本国对欧洲企业设有歧视性审查，或过度干预市场，则东道国政府很可能针对特定投资者采用更严格对策。如中国在受到欧盟审查之际，也可能对欧盟企业在华投资增加“合法阻碍”，形成循环。因此纯粹法律分析已不足以解释审查结果，还需评估双边政治经济关系——此为FDI风险中的一个高度不确定但必须考虑的变量。

第六节：案例示范——用框架解读典型情况

本部分列举三个公开案例的简略分析，用于示范上面框架的应用方法。案件不代表对特定公司的支持或批评，仅为阐述机制。

案例A：西班牙某基础设施港口项目（虚构化处理）

一家亚洲国有集团计划收购西班牙主要港口的部分股权（涉及关键价值链）。根据西班牙法律，该类转让在触发阈值时需获得部长理事会批准。且该港口位于地中海沿岸非申根协作管辖的特有运输区，因此项目还受欧盟关于运输政策的审查。采用框架：

• 宏观制度：西班牙法定义清晰，但关联多家部委，可能导致审批时间6-18个月；
• 触发：行业——港口基础设施，视为“关键基础设施”；来源国——在欧盟认为“特定情形”下对国有实体有条件限制；
• 历史审批：同区域曾有少量附加条件许可，未见公开否定，但市场人士称政府常常以拖延迫使放弃。

评估结果：交易获批概率约60%，需增加对配套行业开放等缓和型方案（例如邀请西班牙港口企业共同运营）。该案例说明，结构重组可能比法律抗辩更有效。

案例B：德国芯片设备企业少数股权投资

某欧洲风投基金欲联合一家中国企业，获得德国一家领先芯片蚀刻设备企业10%股份及技术观察员席位。依照德国对外贸易条例，允许10%或以上股份的来自第三国评估，并且芯片领域自动被视为敏感。欧盟委员会在收到德国通知后的规定时间内提出了意见，认为该技术可能可用于军用芯片生产，建议德国对此附加出口限制性条件。德国最终同意附带条件。

投资者真实经历了欧盟和成员国的双重“软抑制”，最终调整为目的纯粹财务投资，但不享有技术访问权，才保证交易推进。案例凸显早期技术尽职调查与沟通的重要性。

案例C：希腊港口公司收购中的再审查浪潮

早于欧盟条例，希腊在2015年将重要港口部分股权出售给中国航运企业。之后，由于地缘政治变化，欧盟委员会与成员国认为原交易具有安全风险，然而无法溯及既往，只在后续扩展特许运营权时以国家安全为由进行重新评估。投资者原本以为项目已经“稳定”却遭遇第二次审查，被迫接受了运营边界限制。

这个案件可作为投资后审查的提醒：安全审查不仅发生在买进时，在重大扩建或运营权更新时也会再次触发。

通过以上案例，读者可以看到，面对东道国监管，应有意识地运用前文所述的框架，提前开展沙盘推演。

第七节：实用检查清单

在进行境外投资决策前，可使用下表核对准备情况。该锦囊不是法律服务替代品，而是辅助你的公司建立一套在内部可复现的流程。

投资前阶段（尽职调查期）

• 在产业与技术地图中标记“敏感活动”清单（参考欧盟排位）；
• 了解投资目的地国家外资立法的强制申报门槛及是否适用来源国特别规则；
• 确认无需申请外资批准的少数项目，是否依然不可逾越特别行业牌照要求；
• 分析交易是否符合东道国政府对“绿地建厂”高于“并购”的偏好——许多欧洲国家欢迎绿地投资者并给予快速通道，即使并购要遭遇审查，绿地项目却较少触发。
• 在监管不确定情形下，考虑向部长办公室或投资署提交非正式寻求意见，留下记录。

审查申报阶段

• 准备明确的价值链论证，说明该投资如何有利于当地研发与就业；
• 对于欧洲交易，应启用欧盟委员会合作的规则检查，是否需同步通知多个成员国；
• 制订信息备忘录中列明将如何处理商业秘密与个人数据；
• 预先设计“可能承诺的附加条件包”——例如本地云服务器保留、不使用特定技术转移到母国、对管理层成员的否决权。

批准后阶段

• 是否建立了内部合规部门并定期审核附带条件的执行记录；
• 若有向母公司转移技术或知识的计划，要确保不违反批准的边界；
• 保存所有与东道国沟通的文件，以便应对未来行政复查；
• 每12个月重新审视投资来源国与欧盟关系的趋势以及法律修订计划，建立早期预警系统。

普遍维度检验表

• 经济环境：市场需求与汇率稳定性是否支持此长期投资？
• 法律制度：外资审查在整体投资法体系中的地位为何？是否易变？
• 运营环境：基础设施、劳动力和供应链是否会因监管而受损？
• 退出机制：若审查导致禁止，是否有备选计划——比如另成立合资企业？

结论：建立系统性的FDI审查风险意识

欧盟《第452号条例》以来，中国企业在欧盟的投资不再只受市场逻辑和竞争法约束，欧盟委员会与成员国之间的多层治理令监管审查充满变数与协调成本。西班牙等成员国保有其核心权力——从官方表态就能看出，布鲁塞尔的统一意见实际仍由马德里逐例落实。

对投资者而言，最重要的永远不是在预设法律风险后贸然进入，而是在正式批准前，充分理解制度层、触发层、程序层和实体标准层的特点，并通过透明沟通与结构优化降低风险。对投资促进机构和研究人员而言，则应使用一致指标追踪各国监管周期，因为安全审查已取代传统上的关税和配额，成为国际投资环境的边界性变量。

建议跨国企业在投资决策流程中将FDI合规审查视为一个与市场、财务同样重要的并列维度，而非最后才求助的外部法律顾问事项。只有将它嵌入公司战略流程，才可以在复杂的全球政治背景中出现动态风险时，保住真实竞争力。

本手册根据截至2025年的国际公开资源写作。如需利用某一个欧盟成员国的具体交易审查规则，请务必咨询专业顾问，并查阅在该国官方公报发布的最新立法。

免责声明：本文由GlobalFDI.org发布，是国际投资知识分享内容，不构成法律意见。GlobalFDI.org致力于提供客观、非商业化、以研究为基础的知识，以服务于全球投资社群。